「股票投资」69岁老人"被贷款"150万 把银行告上法庭 结果赢了…

我国基金报记者许一陈

近来，我国裁判文书发布了一桩“古怪”的告贷胶葛案。

在案子中，69岁的白叟被申述，银行要求她归还150万元告贷。根据显现，两边的确签署了告贷合同和典当合同，银行也确曾放款。但终究，法院两审都判定银行“全责”，白叟不必还一分钱。

详细是什么状况，一起来看看。

白叟“告贷”150万

故事的当事人，是交通银行北京官园支行，以及家住北京海淀的白叟李某文。

李某文生于1952年，现年已69岁，而这笔告贷产生在她61岁时。

裁判文书显现，2012年8月30日，交通银行作为告贷人，李某文作为告贷人，签署了《个人循环告贷合同》。

在这份合同中，告贷金额为150万元，告贷用于消费，授信期限自2012年9月4日至2015年9月4日。

就在当天，交通银行和李某文签署了《最高额典当合同》。李某文供给典当的房产处理了典当挂号，交通银行获得了他项权力证书。

值得一提的是，在告贷合同尾部的“适用于告贷人的爱人”处，有“曾某明”的签名笔迹。在典当合同尾部的“共有人声明条款”处，相同有“曾某明”作为典当物共有人的签名笔迹。

5天后，李某文依合同请求告贷，交通银行经过受托付出方法发放了告贷150万。

经法院检查，《提款请求书》和《个人归纳授信事务受托划款承认书》载明的收款人为刘某江，金额为150万元。

2012年9月4日，交通银行向李某文的银行账户发放告贷150万元，随即将该150万元划入刘某江的账户。

后李某文未依照合同约好如期还款，交通银行为此将李某文告上法院，要求李某文归还本金150万元，以及利息、罚息、复利74万余元。

看似一桩简略的告贷合同胶葛，可是李某文在诉讼中的辩论，让这笔告贷看起来疑窦丛生。

遭受“被告贷”？

李某文在法庭的辩论内容，信息量可谓适当巨大，详细来看她的辩称：

1、涉案告贷合同缺少合同收效要件，并以为本案是犯罪团伙内外勾结运用空壳主体和虚伪资料骗得银行告贷，骗得白叟房产的不合法套路贷行为。

2、李某文和老公曾某明均没有去过不动产挂号中心，也没有在典当挂号请求表上签字。老公对告贷、典当事宜毫不知情。

3、在告贷处理过程中，只要房产证是实在的，其他一切告贷资料都是交通银行客户经理于某辰背着李某文进行假造。于某辰假造了李某文六处签字，假造了曾某明签字，假造了作业证明资料，并假造了李某文单位的公章。

4、李某文没有运用告贷，也没有过还款。于某辰成心违背银监会关于请求个人告贷有必要由夫妻同在银行专门房间处理签约，且有必要留存监控录像、录音的规则，假充李某文向交通银行处理告贷，一起与诈骗犯王某琴直接联络放款、还款事项，而且将告贷打入李某文并不知道也不认识的套路贷犯罪分子刘某男父亲刘某江账户。

多份资料系假造

现实终究怎么？

裁判文书显现，关于告贷胶葛一事，监管部分此前曾出具过多份文件。

2014年6月17日，原北京银监局出具的一份信件显现，在贷前查询过程中，交行官园支行客户经理于某辰未与曾某明进行面谈面签，其行为违背了《交通银行北京市分行个人告贷面谈、居访、面签操作规程》。

前述文件还显现，李某文《作业及收入证明》系假造，其间，手艺书写的文字内容均由于某辰填写。于某辰搜集的李某文私募股权出资凭据复印件与原件不一致，系假造。

此外，在告贷的实际操作中，李某文填写了名字、证件号码、家庭住址等信息，其他信息均由于某辰代为填写。

客户经理供认假充签名

2014年10月，北京市公安局西城分局预审大队民警与该案客户经理于某辰的说话还显现，于某辰过火信赖告贷中介人员刘某男，不光将部分李某文现已签署过的告贷资料交予刘某男保管，未仔细审阅刘某男代为提交的客户资质证明资料。

甚至在告贷处理过程中，于某辰仅见过李某文一次。

关于曾某明的签字，于某辰表明，“其时我找李某文签字的时分没有曾某明的签字，刘某男给我的时分现已就有了。”

关于为什么要在收入证明上填写内容，于某辰表明，“由于刘某男跟我确保是真的，曾经我作业的时分也遇到过这种状况，客户拿过空白盖章的收入证明，他们确保是真的，我就代他们填写。”

于某辰表明，“《个人归纳授信事务受托划款承认书》，只在下方空白处签字，其他部分都是空白的，《提款请求书》，只在告贷人处签字，其他部分都是空白的”，换而言之，李某文在签署前述两份资料时，资猜中关于收款人称号、收款人账号、收款人开户银行称号以及告贷发放金额等信息均为空白状况，并未填写。

于某辰还在说话中承认，“《个人归纳授信事务受托划款承认书》除了李某文的签字都是咱们银行放款部分的搭档填写的。《提款请求书》除李某文和曾某明的签字，剩余的都是咱们银行人填写的。”

涉事支行曾被暂停

个人消费告贷事务6个月

针关于某辰及其地点支行存在的未严厉执行面谈面签准则、未严厉实行尽职查询责任等问题，北京银监局已暂停该支行个人消费告贷事务六个月，并责令交通银行北京市分行对李某文循环告贷中所发现违规状况的相关责任人进行问责。

2015年2月，交通银行北京市分行给予于某辰调离原岗位、通报批评并记过处分。

150万元要不要归还？

一审法院以为，本案的争议焦点在于，交通银行与李某文是否就150万元告贷的发放途径达成了合意。

法院以为，在《提款请求书》、《个人归纳授信事务受托划款承认书》及《附加协议》均存在瑕疵的状况下，根据交通银行提交的现有根据，难以确定李某文作出了授权交通银行将150万元的告贷汇入刘某江账户的意思表明，即交通银行未能举证证明其与李某文已就150万元告贷的发放途径达成了合意。

所以法院确定，交通银行向李某文发放告贷的合同责任并未完结，李某文亦不需向交通银行归还告贷本息。

法院确定，于某辰在本案告贷事务的处理过程中存在严重差错，交通银行既存在对本身的职工处理不善、教育缺乏的问题，亦存在告贷批阅及危险核对部分作业不力的问题。交通银行作为专业的金融机构，应在展业过程中严厉遵守我国银行业监督处理委员会等监管机关发布的规范性文件，严厉束缚本身职工的行为。现交通银行内控机制失能，应当承当相应的晦气成果。

终究，一审法院驳回原告交通银行股份有限公司北京官园支行的悉数诉讼请求。

二审维持原判

尔后，交行方面临一审判定成果提出六项贰言并建议上诉。

交通银行北京官园支行表明，另一起刑事案子查明，李某文将其在交通银行获得的消费告贷高息转贷给王某琴，这也充分证明李某文从交通银行告贷是其实在意思表明，其以20%的高息向王某琴转告贷项，交通银行在一审时已提交该相关根据。

银行方面上诉建议，2012年9月4日，李某文自己亲自到交通银行货台处理了150万元的提款手续及以受托方法电汇给刘某江的手续。

交通银行北京官园支行以为，一审法院关于李某文签署的空白《提款请求书》《划款承认书》等文件的了解与确定，是无视个人消费告贷事务操作实践的现实，且彻底脱离金融告贷合同签署及实行的现实，过错将该些文件作为替代金融告贷合同联系的文件进行确定，而否定金融告贷法律联系。

二审法院以为，在《提款请求书》《个人归纳授信事务受托划款承认书》《附加协议》均存在瑕疵的状况下，交通银行亦未提交李某文在货台处理放款事务的录音录像等记载资料，一审法院确定交通银行未能举证证明其与李某文已就150万元告贷的发放途径达成了合意，并无不当，该院予以承认。交通银行上诉建议李某文亲自到交通银行货台处理了150万元的提款手续，现实根据缺乏，该院不予采信。

终究，二审法院驳回交通银行的上诉，维持原判。

修改：舰长