欣泰电气诉证监会二审败诉 依法天弘基金管理有限公司余额宝治市观念再进一步

欣泰电气案是资本商场依法治市的一个缩影。近年来“民告官”事例逐渐增多，倒逼监管部门严厉法令。

证券时报记者程丹

归于欣泰电气的故事可告一段落。昨日欣泰电气终审判定成果出炉，北京市高级人民法院二审宣判，驳回了欣泰电气的上诉，这起历时良久、备受重视的“民告官”一案总算有了结论。

欣泰电气“身上”有许多的关键词：诈骗发行退市榜首股、实践操控人领了“双罚”、二审庭审现场中心部级机关负责人初次出庭应诉，均显现了资本商场从严监管的深化，依法治市理念的前进，更折射了监管层坚持法治化、商场化变革的决计。有法学专家表明，经过正式的司法途径诉诸法令，是合理合法的方法，行政处分当事人和监管组织就法令规定详细适用中的争议问题可以直接对话，这自身意味着资本商场进一步向法治化方向开展。

创业板退市榜首股

欣泰电气和A股挥手告别是在2017年8月25日，在证券软件中，它的姓名一度从“欣泰电气”变成“欣泰退”，而现在则是“欣泰3”。从2011年到2014年，继续四年，六期财报，每期虚拟回收应收账款7000多万元到近2亿元不等，欣泰电气终究以创业板榜首家停止上市公司，国内证券商场榜首家诈骗发行退市的上市公司这样的身份，为前史所铭记。

欣泰电气也有过光辉一刻。尤记住，2014年1月上市后，其在2015年6月1日的牛市行情中，摸过63.67元的高位，也在2015年三季度被“国家队”中心汇金喜爱，以持股137.13万股成为前十大流通股东。

不料，命运流通。东窗事发的欣泰电气被证监会于2016年7月5日作出行政处分决议。欣泰电气不服处分决议及复议决议，于2017年1月向北京市榜首中级人民法院提起行政诉讼。2017年5月4日，北京市榜首中级人民法院判定中国证监会胜诉。欣泰电气不服一审判定，向北京市高级人民法院提出上诉。

2017年12月19日，北京市高级人民法院二审开庭审理欣泰电气诈骗发行案，证监会党委委员、主席助理黄炜作为证监会负责人出庭应诉，黄炜此前在证监会法令部任职，为法令部主任和证监会首席律师。

二审首要环绕三个争议焦点打开，一是诈骗发行的构成要件以及欣泰电气是否契合该构成要件；二是被诉处分决议现实确定是否需求专业组织审计或判定；三是被诉处分决议是否存在显着不妥。

环绕上述焦点问题，黄炜当庭表明，欣泰电气向证监会报送的财政会计文件存在虚伪记载，骗得发行核准，构成诈骗发行的违法行为。证监会对证券商场的监管是法令赋予的职责和职责，对诈骗发行等各类违法行为进行查办，义不容辞。在欣泰电气诈骗发行案中，证监会终究作出与该公司违法行为的性质、情节和社会危害程度相匹配的处分决议。

北京市高级人民法院经审理以为，榜首，欣泰电气对IPO请求文件中相关财政数据存在严峻虚伪记载的现实并无贰言，在核准制法令框架下，公司请求揭露发行新股，如果在请求核准时点的最近三年内财政会计文件存在虚伪记载，则应当确定公司不契合发行条件，其将包含虚伪财政数据的IPO请求文件报送证监会请求证券发行核准的做法，归于“骗得发行核准”的行为。在此状况下，证监会确定欣泰电气契合证券诈骗发行的构成要件并无不妥。

第二，证监会作为国家设置的专司证券商场监管的专业性组织，对涉嫌证券违法行为的现实进行查询、确定并在查询根底上作出相应的处理，理当是上述法令规定的中国证监会职责权限规模的题中应有之义。证监会结合欣泰电气的陈说以及自身在职责权限规模内的查询状况，对本案现实作出确定，并无不妥。

第三，证监会依照不合法征集金额3%的规范对欣泰电气处以罚款，在上述法令规定的起伏规模内，且与欣泰电气违法行为的性质、情节以及危害程度根本适当，不构成裁量上的显着不妥。因而，欣泰电气以为被诉处分决议显着不妥的主张，缺少现实和法令根据，亦不予支撑。

“不说假话、不做假账、实在发表是发行人的肯定法令职责，是发行人守信诚笃的根底诚信要求。敬畏法令、尊重法令、遵循法令是发行人参加证券发行商场活动的底线要求。”黄炜指出，保卫证券商场的法令施行是证监会的任务地点、职责地点，诈骗发行是证券商场最为严峻的违法行为，严峻腐蚀证券商场的运转根底，证监会对发现的诈骗发行行为坚决依法查办，绝不姑息迁就。

清华大学商法研究中心副主任汤欣以为，经过正式的司法途径诉诸法令，是合理合法的方法，行政处分当事人和监管组织就法令规定详细适用中的争议问题可以直接对话，这自身就意味着资本商场进一步向法治化方向开展。提起诉讼是当事人的权力，证监会作为被告，也是正常现象。

从严法令推动依法治市

欣泰电气案中，证监会关于公司实践操控人、董事长温德乙给予双罚。温德乙代理人曾称，原告身兼欣泰电气董事长、实践操控人两职，其行为无法区别，决议书的两层处分违反了行政处分法一事不贰罚准则。证监会以为，温德乙虽一人具有两重身份，但其施行了两个违法行为：一是作为董事长在IPO请求文件上签字向广阔投资者许诺信息实在、精确、完好；二是作为实践操控人决议施行财政造假的作弊行为，并筹集资金完结财政造假的关键步骤。上述行为彻底可以区别，处分根据两个行为作出，现实清楚，于法有据。一起，证监会着重，发行人、上市公司凭仗资本商场开展壮大，实践操控人理应对资本商场的健康开展背负更多的社会职责。本案当事人非但未尽其责，反而凭仗实践操控人身份指派、参加财政造假，危害投资者利益、损坏商场秩序。如仅因其一起具有董事长身份，而革除对实践操控人指派行为的赏罚，彻底违背立法原意。终究，一审二审都支撑了证监会的说法。

上海汉联律师事务所律师宋一欣指出，证监会对温德乙的处分根据清楚，有理有据，对相关当事人进行行政处分和商场禁入，无论是两边的论辩仍是法院的庭审，都在严厉依法办事，一起也显现了证监会加大处分力度，惩治金融乱象的决计。

欣泰电气案是资本商场依法治市的一个缩影。近年来“民告官”事例逐渐增多，倒逼监管部门严厉法令，数据显现，2016年，证监会行政处分涉诉案子共48件，接连三年创前史新高。

2017年以来，行政处分诉讼案子出现多样化、复杂化、新颖化的特色，案子类型既包含证券商场操作、内情买卖、信息发表违法、短线买卖、中介组织未勤勉尽责等传统案子，也包含期货商场操作、假造传达虚伪信息、上市公司大股东违法减持、诈骗发行等前史上初次出现的新式案子。一起，新行政诉讼法正式施行后，法院对证监会行政处分诉讼案子的司法检查规范日趋严厉，检查要点出现由详细行政行为检查向笼统行政行为检查延伸，由合法性检查向合理性检查延伸，由现实依据问题检查向法令适用问题检查延伸，由实体合法性检查向程序合法性检查延伸等特色，证监会行政处分应诉作业面对严峻考验。

证监会主席刘士余此前表明，依法严办一批老百姓疾恶如仇的典型事例、严惩一些在商场上无事生非的违法主体，社会作用抵得过一沓宣言书，要严厉依法行政，一直坚持公平、清凉、从严、高效法令，一起还要以愈加活跃的姿势承受司法监督和司法检查。

宋一欣以为，经过诉讼，法院在判定中也对证监会法令作业提出了若干主张，有助证监会不断提高依法行政水平，从这个意义上说，“民告官”也是经过诉讼这种特别的“对话”深化了依法治市的法治理念。别的，欣泰电气案子将对商场发生深远影响，警示商场参加者不得以身试法，抱有侥幸心理，蹂躏法令底线，不然必将遭到严惩。