万和证券水逆之年？债券交易业务再添罚单 追债之路坎坷 余额宝风险分析;

因债券买卖事务存在成心躲避监管要求、事务岗位未有用阻隔、信息体系建造不完善三方面问题，万和证券被证监会采用采用责令改正办法

在强监管态势下，券商的内控问题一再露出。日前，证监会发布公告称，因债券买卖事务存在成心躲避监管要求、事务岗位未有用阻隔、信息体系建造不完善三方面问题，万和证券股份有限公司(下称万和证券)被责令改正。

值得一提的是，万和证券因债券事务违规被罚已并非初次。上一年10月30日，海南证监局发布行政监管办法决议书称，万和证券因展开公司债券事务未勤勉尽责，财物办理事务未树立完善的内部操控和合规办理制度、未有用防备和操控危险被出具警示函。

材料显现，万和证券建立于2002年1月，深圳市国资算计持股份额超90%，不过该公司成绩体现平平。各年年报显现，2017年至2019年，万和证券的经营收入别离为2.66亿元、4.87亿元、5.7亿元，归属母公司净利润别离为2969.38万元、8743.46万元、1.26亿元。

关于罚单对事务的影响，以及完善内部办理等问题，《出资时报》向万和证券发送交流函，但到发稿未收到回复。

债券买卖事务三大问题

据了解，固定收益是万和证券的主力事务，但其债券事务却因操作违规一再收到罚单。

日前，证监会发布了关于万和证券采用责令改正办法的决议。公告显现，其发现万和证券在展开债券买卖事务时存在三方面问题：

一是，成心躲避监管要求，2018年7月，万和证券定向资管产品臻和5号将当日产生本质兑付危险的3500万元“17永泰动力MTN002”以净价85.82元卖给东海证券；同日内，该公司投顾产品汇鑫293号从东海证券买入等量“17永泰动力MTN002”，净价为85.86元，风控部分未监控核对。

二是，事务岗位未有用阻隔，资管五部一起展开财物办理、投顾事务，人员混合工作，且投顾事务要害岗位混淆操作。

三是，信息体系建造不完善，万和证券买卖监控体系未掩盖投顾事务，财物办理买卖体系缺少风控批阅与买卖等功能，价格违背度等部分中心风控目标依靠人工监测，且体系间买卖数据留存不一致。

证监会以为，上述问题反映出万和证券内控合规办理存在较大缺点，问题较多，特别是资管、投顾事务混合工作，未采用有用办法防备资管、投顾产品间买卖，存在利益输送危险。按照《证券公司监督办理条例》第七十条的规则，现责令万和证券改正。要求该公司应当采用有用办法，完善内部办理，提高风控水平。

现实上，除了万和证券之外，因债券事务存在薄弱环节，华宝证券、山西证券(002500.SZ)、红塔证券(601236.SH)和中邮证券也在同一日收到了证监会开出的罚单，且中邮证券财物运营部的两名从业人员、宏信证券的风控部负责人被采用了监管说话。

成绩体现平平

万和证券建立至今已有18年，是由深圳市财务金融服务中心、海口市财务工作用品服务公司、成都市财盛财物办理中心一起组成，并于2016年7月完结股份制改造。

现在，万和证券的七大股东别离为深圳市本钱运营集团有限公司(下称本钱运营集团)、深圳市鲲鹏股权出资有限公司、深业集团有限公司、深圳市立异出资集团有限公司、深圳远致富海十号出资企业(有限合伙)、成都金融控股集团有限公司、海口市金融控股有限公司，持股份额别离为57.01%、24%、7.58%、3.44%、3.3%、3.22%、1.45%。

万和证券近年来的开展并不尽善尽美，依据近三年年报发表，2017年、2018年、2019年，万和证券的经营收入别离为2.66亿元、4.87亿元、5.7亿元，归属母公司净利润别离为2969.38万元、8743.46万元、1.26亿元。

另据我国证券业协会对2019年98家证券公司进行的初步统计排名，万和证券2019年公司总财物职业排名第71；净财物和净本钱别离排名第70和69；净利润和经营收入别离排名第73和84。

公司公告显现，在本年2月和4月万和证券别离与深圳市远致出资有限公司、深世界控股(深圳)有限公司签署《次级债款合同》借入期限别离为45天和1年的均为5亿元次级债。

除了借入次级债外，本年5月29日，万和证券还发布了一则归还次级债的公告。按照公司于2020年与深圳市本钱运营集团签署的《次级债款合同》及《次级债款补充协议》约好，公司已于本月28日将上述合同触及的5亿元次级债款全额归还，并按照资金实际运用天数和约好利率付出悉数敷衍利息。该公告还显现，上述次级债款归还后，万和证券的各项危险操控目标依然符合规则规范。

万和证券经营收入和净利润(单位：亿元)

数据来历：万和证券年报

艰苦追债路

万和证券追讨因股权质押踩雷而无法按期回收的本金及利息的进程委实不易。

6月23日，我国裁判文书发布了阳光凯迪新动力集团有限公司(下称阳光凯迪)、万和证券融资融券买卖胶葛、买卖合同再审检查与审判监督民事裁定书。

依据裁定书发表，再审请求人阳光凯迪新因与万和证券融资融券买卖胶葛一案，不服海南高院(2018)琼民初30号民事判定，向最高院请求再审。彼时，间隔该案一审完结已有18个月。

最高院以为，本案的争议焦点是阳光凯迪提交的依据是否归于足以推翻原判定的新依据；提早购回案涉质押标的证券的条件是否成果及原审法院的处理意见是否稳当的问题。

至于阳光凯迪请求再审提交的依据，一方面，其内容是被请求人万和证券在一审时现已提交的依据，即2018年3月26日向阳光凯迪宣布的《股票质押式回购证券买卖付息违约告诉书》；另一方面，阳光凯迪向本院提交的裁定笔录有关部分的内容，根本完好记载于原审法律文书“现实查明”部分。因而，阳光凯迪建议案涉裁定笔录属足以推翻原判定的新依据，与现实不符，不予支撑。

裁定书还显现，2018年3月30日，万和证券向阳光凯迪宣布《股票质押式回购证券买卖付息违约告诉书》，告诉后者于2018年4月2日提早购回质押标的证券，逾期万和证券将按照协议约好建议违约处置流程。因而，海南高院当事人合同约好为据，按照《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规则，以为提早购回案涉质押标的证券的条件现已成果，并判令阳光凯迪归还万和证券融本钱息并自产生利息欠付违约行为来日即2018年3月22日起付出违约金，现实和法律依据充沛，最高院予以支撑。

此外，最高院还以为，海南高院以阳光凯迪未予否定邮箱系该公司职工运用为由，采信万和证券供给的以电子邮件方式向阳光凯迪宣布的告诉等依据，并无不当，本院予以承认。而阳光凯迪关于海南高院对万和证券供给的七份邮件告诉予以采用违背依据规则的建议，于法无据，不予支撑。

终究，最高院按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解说》第三百九十五条第二款的规则，驳回阳光凯迪的再审请求。