163118(001197基金净值查询今日价格)

东旭1号（又称“公元1959”)小区系江西抚州市东旭房地产开发有限公司（以下简称“东旭公司”）2009年开发的商住小区，其间包括了地下人防设备，规划了200个停车位。

环绕这200个人防车位处理收益归属，公元1959小区业委会与东旭公司、前期物业江西美城物业处理有限公司（以下简称“美城公司”）展开了系列诉讼。2019年10月，东旭公司、美城公司作原告，以侵权职责胶葛为由，将公元1959小区业委会告上了法院，要求返还200个地下人防车位并补偿车位租金丢失118万元等。

公元1959小区业委会向上游新闻（报料邮箱：cnshangyou@163）记者供给的司法文书显现，该案经法院一审、二审断定驳回两原告悉数诉讼请求，尔后，东旭公司、美城公司向江西高院请求再审改判吊销一二审断定，改判东旭公司对200个人防车位承当处理责任、享有运用收益权力。

2022年1月12日，大众号“江西省地产协会”发布了题为《江西省地产协会协助会员企业活跃维权获省高院支撑，断定地下人防车位运用收益权由开发商享有》文章。揭露材料显现，东旭公司董事长陈东旭系江西省地产协会第五届理事会会长。

2022年2月21日，公元1959小区业委会向江西省公民检察院请求民事监督获受理，现在，该案正在处理中。

▲坐落抚州市临川区的东旭1号（公元1959)小区一景。图片来历/受访者供图

业委会解聘物业，拿回人防工程运用权

2009年12月，东旭公司取得了坐落抚州市抚河大路西侧、南门道延伸段北侧（赣东大路182号）建造用地的运用权，之后经行政审批在该地块上出资开发建造了抚州市临川区东旭1号（公元1959)小区，其间包括了该小区的地下人防设备。

地下人防工程建筑面积为7759.85平方米，运用面积为6992.17平方米，合计规划为200个停车位。

小区建成交给后，至2017年1月之前，由美城公司抚州分公司进行物业处理。2015年4月13日，抚州市公民防空办公室向美城公司抚州分公司颁布了抚（2015)人防平字第01号公民防空工程平常运用证，该证载明运用单位：江西美城物业处理有限公司抚州分公司；证书有效期：2015年4月13日至2020年4月13日。

2016年9月12日，东旭1号（公元1959)小区依法建立了第一届业主委员会，并处理了业主委员会存案挂号。尔后，业主委员会决议解聘现有物业公司，由业主委员会建立处理公司处理小区物业，并于2017年1月解聘美城公司抚州分公司。

2018年11月1日，抚州市人防办向东旭1号（公元1959)小区业主委员会颁布了抚（2018)人防平字第1号公民防空工程平常运用证，该证载明：东旭1号防空地下室，建筑面积7759.85平方米；工程地址：抚州市赣东大路182号；平常用处：汽车库；单位：1959住所小区业主委员会；法定代表人：朱申祥；证书有效期：2018年11月1日至2023年10月31日。

尔后，抚州市人防办在2019年5月20日向东旭1号（公元1959)小区业主委员会作出了行政许可撤回决议书，决议撤回（2018)人防平字第1号公民防空工程平常运用证。

业委会不服该决议，向抚州市南城县公民法院提起行政诉讼。2019年10月22日，南城县公民法院作出一审断定，以为抚州市人防办的行政行为侵犯了东旭1号业委会的陈说权、申辩权，违背法定程序，断定吊销抚州市人防办向东旭1号（公元1959)小区业委会作出的行政许可撤回决议书。

抚州市人防办不服该断定，向抚州市中院提起上诉。2020年4月26日，抚州市中院作出二审断定，驳回上诉，维持原判。

▲抚州市人防办向公元1959小区业委会颁布的公民防空工程平常运用证。图片来历/受访者供图

开发商索要200个地下人防车位，一审二审均败诉

通过诉讼，让公元1959小区业主们拿稳了小区内200个人防车位的运用收益权，但紧接着又面对开发商和前期物业的诉讼。

开发商东旭公司、前期物业美城公司起诉称，东旭公司取得土地开发建造了公元1959小区，抚州市人防办向美城公司颁布了公民防空工程平常运用证。2017年3月15日，被告未经原告赞同强行占有了悉数的地下停车位，并进行商业收费，为此，原告屡次要求被告当即中止侵权，并返还人防车位补偿丢失，但被告一向不予理睬。

业主委员会以为，原告美城公司不具有本案的诉讼主体资格，不是该人防车位的建造者，也不是出资者，仅是前期物业的处理者，业委会在2017年1月22日就更换了物业公司，故美城公司与小区没有任何关系；小区的人防车位的建造本钱现已摊入到了小区的房价中，在东旭公司向业主出售了房子后，东旭公司不再是出资主体，该人防车位随商品房一同归整体业主，依据物权法相关规则，人防地下车位作为小区公共配套建筑造备，用益权应当归整体业主。

抚州市临川区法院以为，本案涉案的地下人防车位尽管没有计入小区的公摊面积，原告认可地下人防车位的本钱计入了小区的建造本钱，但原告否定计入了出售房价，就此要求原告供给相关的建造本钱相关财政依据予以证明，但原告标明由于时刻较长，相关财政依据没有保存，故关于原告否定地下车位没有计入出售房价的诉称不予采信。

临川区法院在断定中说到，原告作为开发商在向业主出售房子后，收回了建造本钱后，地下车位的出资者应当为整体业主。整体业主对地下车位享有运用处理、收益权。

一起，2012年7月5日，抚州市物价局向原告美城公司抚州分公司发布了关于拟定公元1959住所小区物业处理服务费试行收费规范的批复，亦规则了小区地下人防车位收取的停车费应当为小区业主服务，证明小区业主对该人防车位应享有收益权。

原告还提出在向业主出售房子时两边签订了商品房买卖合同，对地下人防车位约好了归原告方一切，由原告处理运用、收益，法院以为，该条款尽管约好了地下人防车位的一切权、收益权、运用权归原告一切，但该条款归于格局条款，且该条款清晰排除了业主对地下人防车位的收益权，在签订合一起并没有对该条款予以明示，该条款应归于无效。

临川区法院说到，关于东旭公司、美城公司要求业委会返还小区地下人防车位并补偿丢失的诉讼请求，不予支撑。

尔后，东旭公司、美城公司上诉。抚州市中院以为，因案涉地下人防车位固有的性质和特色，其出资主领会跟着房子的售出而实践地发生搬运，其后续的实践出资者以及平常运用处理和收益者应是整体业主。2020年10月16日，抚州市中院断定驳回上诉，维持原判。

▲经江西省高院提审断定吊销一二审断定，改判人防车位处理收益权归开发商东旭公司一切。图片来历/受访者供图

高院再审改判车位归开发商收益处理，省检受理监督

东旭公司、美城公司向江西省高院请求再审。2021年6月9日，江西省高院作出（2021）赣民申476号民事裁定，决议提审。

东旭公司、美城公司请求再审称，原审法院以为地下人防车位是依靠结建式人防工程建筑而来，是住所建筑必备的隶属共用配套设备，归于从物依靠于住所建筑，不占有土地容积率，所占空间归于住所建筑物地表运用权的合理适度延伸运用范围，是过错的；原审法院以为开发商作为公民防空工程建造的初始出资者，其出资者身份是会跟着房子的售出理应搬运且实践搬运给整体业主，是过错的。

公元1959小区业委会答辩称，案涉人防工程归于国家一切，东旭公司负有出资建筑案涉人防工程的法定责任。但这并不标明东旭公司一向享有案涉人防工程的出资人权益；地下人防车位归于民用住所建筑的隶属共用配套设备，东旭公司将房子出售给小区业主时，小区范围内的隶属设备的一切权或运用权也同时搬运给了整体业主。业委会对东旭公司开始出资建筑人防工程的现实无异议，但相关依据足以证明东旭公司现已将案涉人防车位的建筑本钱纳入了建造项目的总本钱之中，东旭公司公示的《房地产开发项目规划条件公示表格局》显现人防工程和道路交通等基础设备建造费依照每平米215元计入了商品住所本钱，小区业主购买房子付出的对价明显包括了该部分费用，他们由此替代了东旭公司成为案涉地下人防车位出资人。

江西省高院以为，依据公民防空法等建立的“谁出资、谁运用、谁收益”的准则，本案所涉人防工程经同意，由东旭公司出资建造并经竣工检验，公元1959小区业委会关于东旭公司出资建造该人防工程的现实也不持异议。故东旭公司对案涉地下人防车位享有运用收益的权力。此外，现行法律制度框架下，商品房面积（含专有建筑面积及公摊建筑面积）并未包括地下人防工程面积，其出售价格天然也不包括地下人防工程建造本钱。故商品房出售收入系开发商除人防工程（车位）以外的出资所发生的收益，而人防车位的运用收益权实践是国家鼓舞开发商建造并处理人防工程的补偿。

▲经再审改判后，公元1959小区业委会向江西省检察院请求民事监督，并于2月21日取得受理。图片来历/受访者供图

2021年12月29日，江西省高院断定吊销抚州市中院（2020）赣10民终991号民事断定和抚州市临川区法院（2019）赣1002民初5037号民事断定：公元1959小区业委会自断定收效之日起中止对公元1959小区200个地下人防车位的占用，由东旭公司对上述人防车位承当处理责任、享有运用收益权力。

2022年2月，公元1959小区业委会向江西省检察院请求民事监督，并于当月21日取得受理，随后检察院分配了担任处理此案的检察官。现在，该案正在处理中。

上游新闻记者 萧鹏