期货代理(期货开户哪家公司好东证期货)

admin

作者

拍案惊“期”

期货居间人本该在期货买卖者与期货公司之间发挥牵线搭桥的效果，可是却自己着手代客户操盘，呈现亏本后，客户将居间人和期货公司一同告上了法庭。佛山市中级人民法院发布了该案的一审民事判定书。

居间人“统一组织操盘”，亏本后他不干了

依据原告梁某的说法，2017年的一天，杨某到梁某家，向梁某介绍有关金融理财产品，并许诺确保该产品保本，且收益较为可观。因梁某对金融理财产品缺少知道，且梁某与杨某知道，由G期货公司职工到梁某家中为梁某处理手续。该职工将许多资料交给梁某签字，但相关文件均没有交给梁某留存，仅仅奉告梁某向账户存入金钱即可。杨某和该职工奉告梁某有必要依照要求对电话回访进行答复，但实践上由杨某统一组织操盘。过后，梁某屡次要求杨某供给暗码检查账户资金状况及买卖记载，才发现屡次反常操作后账户丢失达146705元，其间大部分为手续费。梁某当即联络杨某、G期货公司营业部担任人处理此事，但该担任人称此事与其无关。

随后，期货公司奉告梁某，杨某乐意补偿4至5万元。过后，梁某就此事向监管部门投诉，监管部门回函称，G期货公司与杨某之间属居间联系。梁某以为杨某未尽合理奉告职责，且成心隐秘自己的身份，违规操作梁某的期货账号并形成丢失，侵害了梁某的合法财产利益。G期货公司在选聘居间人的过程中，未尽到合理的检查职责，应对梁某的实践丢失承当连带补偿职责。

被告杨某答辩称：

一、杨某的诉讼主体不适格。杨某与梁某未签定任何托付理财合同，杨某仅仅居间人，杨某没有操作过梁某的账户，杨某也无权组织其别人操盘，梁某所谓的丢失应当由其自己承当。

二、梁某作为彻底民事行为能力人应对自己的行为承当职责。梁某没有任何依据证明其账户由杨某操作，且无法证明该账户的丢失数额，别的，梁某也从该账户转出过资金，故梁某不能证明所谓的丢失不是自己操作所形成的。梁某作为彻底民事行为能力人应当知道期货的危险，应自负盈亏，且G期货公司已清晰奉告梁某留意暗码保护、勿将暗码奉告别人、职工与居间人不得承受全权托付和代客理财等内容，因而，梁某不能因为呈现亏本就要求别人承当职责。

被告G期货公司答辩称：

一、G期货公司与杨某为居间合同联系，杨某作为期货居间人应当独立承当依据居间联系所产生的民事职责，G期货公司无需就此承当职责。本案中，G期货公司与杨某于2017年7月11日签定了《期货居间协议》，依据该协议的约好，杨某不是G期货公司的职工，也不是G期货公司的署理人，杨某有必要向客户明示居间人身份。

因而，G期货公司与杨某之间属居间合同联系，而非劳作联系或一般的托付署理联系。因为杨某作为期货居间人应独立承当职责，因而，即便杨某的确进行了违规操作，侵犯了梁某的合法权益，G期货公司也无需对杨某的行为承当连带职责。

二、G期货公司依法依规为梁某处理买卖账户，现已对梁某尽到合理奉告职责，且梁某明知杨某的居间人身份，G期货公司对梁某的账户丢失并无差错或存在违约行为。依据《最高人民法院关于审理期货胶葛案件若干问题的规则》第三条的规则，在期货侵权胶葛中，应当依据各方当事人差错巨细承当区别职责。本案中，G期货公司依法依规为梁某处理开户。在梁某处理期货买卖账户前，G期货公司已完成了对梁某的出资者恰当性评价并将成果奉告梁某。

三、梁某将账户交由居间人操盘，现已违反了合同职责和留意职责，本身具有差错，需自行承当相应的职责。《最高人民法院关于审理期货胶葛案件若干问题的规则》第十二条第二款的规则：“客户有差错的，应当承当相应的民事职责。”依据梁某签署的《期货生意合同》的约好，客户不得要求期货公司或其工作人员以全权托付的方法进行期货买卖，期货居间人不是期货公司的职工，客户经过居间人的托付署理行为产生的成果由客户承当。梁某已然现已明知杨某的居间人身份，其建议将账户交由杨某操作导致丢失产生，实践上现已违反了妥善保管暗码、自行操作期货买卖的合同职责和留意职责，其本身具有差错。因而，依据合同规则，应由梁某自行承当相应的职责。

综上，G期货公司对涉案期货买卖账户内的资金丢失并无差错或违约行为，对居间人杨某所形成的民事职责，G期货公司无需承当连带职责，恳求法院驳回梁某针对G期货公司的悉数诉讼恳求。

出资者被确定为首要差错方，期货公司依法合规

法院确定实际如下：

杨某与G期货公司于2017年7月11日签定一份《期货居间协议》，由杨某承受G期货公司托付，向G期货公司陈述缔结期货生意合同的时机，并促进G期货公司和杨某介绍的客户签定期货合同，G期货公司按协议约好向杨某付出酬劳。该协议一起还约好，制止杨某代客操作或许代客理财。

2017年7月20日，梁某向G期货公司恳求开立期货买卖账户。同日，G期货公司对梁某进行了一般出资者危险承受能力评价，评价得分为64分，危险承受能力归于C4类（活跃型）。G期货公司以书面方式奉告梁某是C4类危险承受能力出资者，适配R1、R2、R3、R4危险等级的产品或服务，梁某在G期货公司的奉告书上署名承认收到相关奉告成果。之后，梁某与G期货公司经过电子方法签定了《期货生意合同》，该合同清晰约好，梁某所挑选的署理人不得为G期货公司及指定供给中心介绍事务的工作人员，梁某不得与甲方的工作人员私自达到或签署全权托付买卖的口头或书面协议。

在上述期货买卖账户开立过程中，G期货公司对梁某进行了电话回访，G期货公司在回访中清晰奉告梁某，杨某是居间人，G期货公司及工作人员不能向梁某做出必定盈余、不会亏本的确保，G期货公司和工作人员以及居间人不得承受梁某的全权托付，不供给任何方式的代客理财和配资服务，并提示梁某留意暗码保密。

佛山市中级人民法院剖析如下：

关于杨某的职责问题。杨某作为期货居间人，理应严格遵守工作操行，全面实行《期货居间协议》项下的职责，不得承受客户的全权托付或代客理财。本案中，尽管梁某与杨某未签定书面的托付理财协议，可是依据梁某提交的微信聊天记载中所反映的实际可知，梁某曾从杨某处取回涉案期货买卖账户的暗码，梁某发现期货账户资金呈现亏本后，屡次向杨某提出要求杨某承当丢失的建议，杨某在本案中也承认其曾向梁某作出过赞同补偿部分丢失的意思表明，且杨某还收取了梁某付出的一笔3900元的信息咨询费，结合日常生活经验判别，杨某在涉案期货账户买卖过程中存在代客理财行为的盖然性较高，故本院采信所举依据的证明力及实际产生的盖然性较高的梁某一方的实际建议，确定杨某存在代客理财行为。杨某的相关行为违反了期货居间人的行为守则，故其对涉案期货账户的资金亏本有必定的差错，应承当相应的法律职责。

与此一起，应当指出的是，梁某作为彻底民事行为能力人，对从事期货出资行为应负有审慎的留意职责。尽管梁某建议杨某等人曾向其作出过保本许诺，但梁某未能供给充沛有用的依据予以证明，并且，即便杨某做出过相似许诺，该许诺也与出资必定存在必定危险的本质特征相悖，梁某据此要求杨某承当涉案期货账户资金的悉数丢失，实质上是躲避和转嫁了理财危险，违反了基本经济规律，也违反了公正准则。在G期货公司已向梁某奉告相关危险事项以及居间人不得承受客户的托付进行理财等内容的状况下，梁某仍赞同由杨某代其理财，梁某显着也存在显着的差错，其差错是形成涉案期货账户资金丢失的重要原因。结合杨某和梁某的差错程度，为防止当事人诉累，本院依据诚实信用及公正准则裁夺由杨某对涉案期货账户的资金丢失承当40％的补偿职责。从本院查明的账户资金流入和转出的状况来看，涉案期货账户的资金亏本金额为134196.95元，即杨某应向梁某补偿53678.78元（134196.95元×40％）。

关于G期货公司的职责问题。本案中，违规承受梁某托付进行理财的是居间人杨某，依据《最高人民法院关于审理期货胶葛案件若干问题的规则》第十条：“公民、法人受期货公司或许客户的托付，作为居间人为其供给订约的时机或许缔结期货生意合同的中介服务的，期货公司或许客户应当依照约好向居间人付出酬劳。居间人应当独立承当依据居间生意联系所产生的民事职责。”的规则，G期货公司并不当然需求就杨某的违规行为向梁某承当补偿职责。并且，依据法院查明的实际可知，G期货公司在开立期货账户过程中，现已对梁某尽到了相应的提示奉告职责，并清晰奉告梁某杨某的身份为居间人、杨某不得承受客户的全权托付或代客理财等事项，本案亦无有用依据显现G期货公司存在职工操作梁某的期货账户等违规行为。在G期货公司没有显着差错的状况下，梁某恳求G期货公司对涉案期货账户的资金丢失承当补偿职责，理据缺乏，法院不予支撑。

综上，一审判定如下：