基金亏损银行赔偿案例(基金亏损基金公司赔外汇期货交易偿吗-)

基金亏本银行补偿事例。这些事例中，不乏一些明星基金司理，例如张坤、萧楠、刘彦春等。其间，萧楠办理的易方达蓝筹精选混合基金在2020年四季度大幅减持贵州 ，一起增持了洋河股份、泸州老窖等白酒股。刘彦春办理的景顺长城鼎益灵敏装备混合基金在2020年四季度大幅减持海康威视，一起增持了美的集团和泸州老窖。此外，刘彦春办理的广发多因子混合基金在2020年四季度大幅增持了贵州 、五粮液、格力电器等白酒股。

财联社8月17日讯（记者 彭科峰）都说购买理财需求“卖者尽责 买者自傲”，但一旦真遇到了亏本，总有出资者会把怨气撒到途径身上。

8月15日、4日，我国裁判文书网上就发布了这样一个事例：广东出资者卓某孔、卓某斌父子两人投入超500万资金在银行职工引荐下买入财通基金办理有限公司的资管产品，到期换回后亏本超15%。两人向 申述要求我国工商银行股份有限公司广州朝天路支行全额补偿丢失。 终究确认，银行在奉告阐明职责方面虽有瑕疵，但可确认已根本实行恰当性职责，裁决父子俩别离承当80%、90%的出资丢失职责。

高危险资管产品 父子俩投入超500万后亏本

据文书发表，卓某孔为1956年生人，卓某斌1985年生人，两人为父子关系。

两人购买的理财产品，为财通基金办理有限公司（下称财通公司）的混合型产品，归于高危险、高收益的出资种类。文书发表，财通公司作为财物办理人与我国工商银行股份有限公司广东省分行营业部作为财物托管人签订了《财通基金—富春沪港深1号财物办理方案财物办理合同》，约定本方案存续期间为24个月，财物办理方案存续期间除敞开日外，其他时刻原则上采纳封闭式运作。

2017年3月29日，卓某孔此前出资的“财通富春定增增利5号A”换回资金6445844.16元转入其尾号为9206的工行账户。4月12日正午，卓某孔该银行卡账户余额为4000745.07元。他随后经过上述账户转款400万元购买了“财通基金-富春沪港深1号财物办理方案”产品。

这对父子出资者中，是父亲自动把儿子“拉下水。——银行方面指出，卓某斌在其父亲的引荐下到工行朝天路支行处经过手机银行购买了140万的案涉产品。卓某斌是到了工行朝天路支行的理财间经过个人客户营销满意完结客户身份承认、《财物办理合同》以及《危险提醒函》的电子签约，之后再登录手机银行对产品自行购买。

2019年5月10日，卓某孔请求强制换回案涉资管方案。同年5月15日，换回资金到账3374409.02元。这意味着，两年时刻卓某孔非但没有获利，本金还亏本了60多万。

2019年5月10日，卓某斌请求强制换回案涉资管方案。同年5月15日，卓某斌换回资金到账1181043.16元。这意味着他的140万本金也亏本了20多万。

尔后，卓某孔、卓某斌父子向 申述要求银行赔钱。本年7月，该系列托付理财合同 在广州市中级人民 完结终审判定。

出资者称银行未尽责 终究判定父子俩承当首要职责

卓某孔表明，最初是工行朝天路支行的出售司理谭某自意向卓某孔引荐案涉资管方案，并表明该产品为保本的理财产品，卓某孔依据谭某的指示将银行卡、 提交给货台里的工作人员。谭某用卓世孔的手机进入手机银行对案涉资管方案完结认购。工行朝天路支行从未对卓某孔做过危险评级，卓某孔也没有签字承认过，不清楚自己的危险等级，也不清楚产品的危险等级，也从未见过并签署过《财物办理合同》及《危险提醒书》。

不过，工行朝天路支行指出，卓某孔是到了工行朝天路支行的理财间而非货台经过个人客户营销满意完结客户身份承认、《财物办理合同》以及《危险提醒书》的电子签约，之后客户再登录手机银行对产品自行购买。工行朝天路支行供给的依据显现，自2014年10月1日至2020年4月1日，卓某孔购买超越100万元以上的金融产品的买卖记载20次以上。在购买案涉资管方案前即2011年至2016年期间，卓某孔在工行还别离购买了两款非保本混合型基金、股票型基金，危险等级均为高危险。

以为，卓某孔在产品没有出售期已有清晰的购买意向，且具有出资同一产品类别但危险等级不同的经历，在必定程度上抄获判别并知晓案涉资管产品的出资危险。

还裁决，工行朝天路支行已完结恰当性职责中的“了解客户、了解产品的要求”，卓某孔系自主决议购买案涉资管方案产品，工行朝天路支行以电文数据方式与卓某孔签署结案涉《财物办理合同》、《危险提醒函》，银行在奉告阐明职责方面虽有瑕疵，但可确认已根本实行了恰当性职责。导致卓某孔发生亏本的直接原因是金融市场正常改变和动摇，并非工行朝天路支行存在不妥出售行为所导致。终究，一审、二审 均酌情确认卓某孔、工行朝天路支行各自承当80%和20%的职责。工行朝天路支行向卓某孔补偿丢失125118.2元及利息。

在卓某斌案子的审理中， 确认，是工行朝天路支行向卓某斌父亲而非向卓某斌推介结案涉资管产品。归纳案涉资管产品的推介及购买过程等要素，卓某斌首要受其父亲影响，根据对其父亲的信赖购买结案涉资管产品。卓某斌具有出资同一产品类别但危险等级不同的经历，在必定程度上抄获判别并知晓案涉产品的出资危险。工行朝天路支行在奉告阐明职责方面虽有瑕疵，但可确认已根本实行了恰当性职责。终究，一审、二审 均裁夺，卓某斌自傲出资丢失的90%、工行朝天路支行担负卓某斌丢失的10%。

本文源自财联社记者 彭科峰